Эффективность работы бюджетных организаций

Прошу рассматривать предложения не в качестве руководства к действию, а всего лишь в качестве “затравки” для поиска оптимальных решений. Я потому и не выписывал их до последней буквы, а оставил место творчеству оппонентов и единомышленников! ))

"Как построить работу бюджетного учреждения, чтобы оно стремилось к эффективности, качеству, было свободно от субъективизма в принятии решений, от волокиты, коррупции?.."

СТРУКТУРА государственного учреждения (администрация района, школы, поликли­ники и т.п.) определяется из его функционального назначения, наличия в распоряжении совре­менных программных и технических средств, местных (региональных) условий и задач развития. Это значит, что при общем типовом построении допускаются отклонения, которые способствуют лучшему функционированию конкретно данного учреждения. Программу формиро­вания и деятельности учреждения прорабатывают организации, специализирующиеся в области управления и в сфере деятельности, для которой создаётся учреждение. Программа выносится на общественное рассмотрение, обсуждение специалистами, корректировку и, в итоге, на голосование через “Голос” (“Вече”). Соответственно изменения в деятельности учреждения должны проходить аналогичный путь.

ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ и ФОНД ЗАРПЛАТЫ учреждения формируются по типовым для страны параметрам. Штатные работники получают оклады за добросовестное, качественное выполнение своих функций. При этом их работа подлежит оценке людьми и организациями, непосредственно контачившими в своей деятельности с учреждением или его конкретным работником (работниками), и по результатам этих оценок выполняются премиальные выплаты как для всего коллектива (половина премии работника), так и для конкретного работника (вторая половина его премии). То есть в основе премирования не субъективное мнение о работнике другого работника (начальника), а конкретные показатели качества работы, в крайнем случае – коллегиальное обсуждение премии без решающего голоса начальника.

Может быть, есть смысл выделять в общем фонде зарплаты отдельные фонды для отдельных групп должностных лиц (например, для работников райсобеса, для учителей средней школы, для уборщиков помещений администрации района), если в данной группе труд каждого можно сравнить с трудом другого. Это даст возможность в пределах данной группы избегать уравниловки и поощрять качественное исполнение своих обязанностей более дифференцированно, справедливо.

Сюда же – ПРОЗРАЧНОСТЬ работы служащего в учреждении. Это может выражаться в контроле за работой через камеры видеонаблюдения, в ежедневной отчётности о проделанной работе (выставляемой, н.п., еженедельно в интернет для ознакомления всех желающих; кстати, такое правило не грех распространить и на депутатов законодательных органов). А вот для учителей должны быть введены более специфические показатели качества работы, т.к. на её результат влияет и количество учащихся в классе, и исходный уровень их интеллектуального, культурного, физического и психического развития, те же факторы родителей учеников, сложившаяся морально-психологическая обстановка в учительском коллективе, условия труда, бытовые условия и т.д.

ШТАТ работников набирается на конкурсной основе, при этом конкурс должна проводить организация, специализирующаяся на подготовке кадров (это не значит, что сама организация обучает людей соответствующим профессиям, но значит, что направляет желающих в соответствующие учебные заведения с целью усвоения сведений, предназначенной для занимаемой должности, и последующего участия в конкурсе претендентов). Эта же организация следит за ротацией кадров (вернее – за периодичностью новых конкурсов на должность, если должность не становится вакантной ранее срока нового конкурса), их переподготовкой.

СУБЪЕКТИВИЗМ (и сопутствующие ему волокита, коррупция, некомпетентность…) можно устранять при максимальной регламентации, алгоритмизации деятельности учреждения, когда законодательные и распорядительные документы не оставляют возможности инвариантности в решении чиновником тех или иных вопросов. Он превращается в чисто приводной механизм решений, которые ему предлагает закон или мнение специалистов-консультантов (желательно тогда на альтернативной основе для выбора оптимального варианта). Решение чиновника должно быть персонифицировано и в течение какого-то времени доступно для ознакомления любым желающим через интернет-базу данных учреждения, в котором чиновник работает.

Самая алгоритмизированная и прозрачная чиновничья система - система правосудия. Квазиправосудие современной РБ в расчёт не берём, оно гниёт в стороне от цивилизации.
В правосудии все процедуры прописаны с максимальной детализацией. Судебное разбирательство открытое, гласное, состязательное. Уголовно-процессуальный кодекс, на постсоветском пространстве ведущий генеалогию ещё от Устава уголовного судопроизводства Российской империи, непрерывно совершенствуется…
А инвариантность огромная. Благодаря ей - волокита, коррупция, субъективизм.
Что же говорить о других процедурах?

На несовершенствах бюджетной сферы паразитирует, можно сказать, целый класс в разной степени морально ущербных людей. Мириться с их существованием нормальному человеку не возможно. Но к его чувствам нужны действия. Сейчас был бы удобный случай совершить их. Но в чём они должны заключаться?.. И кто заинтересован в их совершении, если наши руководители даже на нынешней стадии своего полулегального вознесения на Олимп уже несут в себе некоторые “родимые пятна” бюрократии?

В дополнение. Вчера по этому поводу послал администраторам форума в “Обратную связь” несколько предложений по улучшению работы форма, чтобы он не превратился в “Гайд-парк” или “свисток для пара”, а получил чёткие механизмы общественного доведения предложений до логического конца… но до сих пор ни ответа, ни самого моего обращения я не нахожу. ))

Первый действенный принцип уже совершенно корректно назван: прозрачность.

Вторым же должна стать отстраненность оценивающих результаты ― как от самой деятельности (т.е. вне штата), так и от субъектов деятельности. Хороший кейс был осуществлен на рубеже веков на прибалтийских янтарных приисках:

  1. Охрану на прииски стали набирать в Сибири (= отсутствие знакомств с местным криминалом)
  2. Охранники набирались разово, на одну шестимесячную вахту (= нехватка времени для установления связей с местным криминалом)
  3. На время вахты охранникам было запрещено покидать объект (= дальнейшее усложнение установления связей с криминалом)
  4. Сопряженные с этим некоторые неудобства (короткий контракт, отсутствие полноценного отдыха) охране компенсировались материально
1 симпатия

Не торопитесь. Отвечают. Но не сразу. Усё будзе добра

Ответили. Мол, что-то уже в планах, что-то будет рассмотрено. Что конкретно, когда рассмотрят, будет ли дан ответ по моему обращению и объяснят ли мотивацию ответа… – вопросов меньше не стало. Так и живём…

Спасибо за интересные сведения из прошлого! Согласен с Вашим комментарием. Добавлю про отстранённость, что в ней, по-моему, основа борьбы с чиновничьими издержками морального и профессионального плана, которые тормозят развитие общества. Кажется, в изложенных на форуме мыслях о вече-парламентаризме и бюджетных организациях я немного это объяснил…

Хочу добавить ссылку на русскоязычный пересказ статьи в “Фигаро” по поводу кризиса взаимоотношений Востока и Запада ЕС. Можно рассматривать статью как напоминание, оберег: на росстанях белорусы не должны отказываться от помощи других стран, но следует чётко блюсти свои интересы и не копировать слепо внешне привлекательные наработки ЕС, закрывая глаза на очевидные промахи и ошибки.

Голосование читающих материалы “Форума” почему-то не предусмотрено. При том, что выставленные материалы поданы как основа для дискуссий и поиска оптимальных решений из нескольких предлагаемых вариантов.
Получается, что хорошо пообщались, всем “спасибо!”, все свободны, всё забыть… Или как?

Это называется “передергивание фактов”!
Этот “EADaily” - лгуны и болтуны!
Нет ни ссылки на оригинальный текст т.н. “статьи”, ни имени автора…
У этого “ресурса” вообще нет привычки публиковать ссылки на оригинальные материалы, на которые ссылается “EADaily”…
“Фигаро здесь, Фигаро - там…”

“Мой” – потому что я имел неосторожность прочитать статью этого издания и сделать ссылку на неё?..
Я не высокого мнения о “независимости” упомянутого издания, но стараюсь отделять в его статьях зёрна от плевел, поверять прочитанное другими источниками. Статья про “особое мнение” наших бывших социалистических товарищей в общем поле ЕС не открывает Америку. Такое положение давно известно и в очередной раз подтверждено (даже если с привиранием)…
А ссылки на оригиналы – да, могли бы такое делать. Но этим грешат многие…

Извините, исправил!
Нет там никаких “зерен”! Если они не дают никаких ссылок на оригинальные материалы, на которые они “якобы ссылаются”, то это сознательная политика!

А проблемы у стран, которые долгие годы строили “светлое будущее”, которое в результате оказалось пшиком, конечно, существуют…

Ещё раз: это плохо, что нет ссылки на первоисточник, т.к. подразумевает как минимум частичную манипуляцию фактами; но с другой стороны это издание позволяет обратить внимание на реальные, но по мере возможного заретушированные уже со стороны западной пропаганды (или её, по-Вашему, нет?)) ) проблемы “святой европейской коровы”.

У Вас получается, как в выступлении Цепкало. Хвалит новый лиепайский завод лифтостроения с суперусловиями труда (для неизвестного количества десятков рабочих) и ругает закрытый перед этим градообразующий ещё советский литейный завод с ужасными условиями труда (для сотен рабочих). Я уверен, что при СССР условия труда на заводе были нормальные. А вот то, что 30-ти лет местному капиталисту хватило, чтобы раздербанить советский завод до основания, про это Цепкало не сообразил заявить… Вы тоже считаете, будто такой уж неисправимый социализм, что только из-за него за 30 лет вся Западная Европа не смогла вернуть “страны народной демократии” в семью “процветающих народов”?

Я проработал 25 лет в “градообразующем”(около 15 тыс. работников) МПО им. Ленина в Минске.
Сперва регулировщиком радиоаппаратуры, потом конструктором.
Думаю, что “условия труда” на советском заводе знаю хорошо.
Стаж работы в США, на разных предприятиях радиоэлектронного профиля, у меня - 24 года.
Так вот, если очень коротко, по сравнению с американским производством, на советском заводе были действительно “ужасные условия труда”!
Обьяснить разницу пошагово?

Первое и самое главное различие, это то, что в США, начиная с конца 30-х годов полностью ликвидирована сдельная оплата труда.
На советских заводах(не знаю, как сейчас) - это был основной способ организации труда.

Вы знаете, что такое “8-и часовой рабочий день” на советском заводе?
Это первая смена работает с 8 утра до 8-и вечера, а вторая смена с 8-и вечера до 8-и утра!
Почему?
Потому что план выпуска продукции рассчитан на нормальную 4-х недельную работу по 8 часов в день.
Но при “советском снабжении” комплектация и детали приходят на сборку и монтаж на 5-7 день с начала месяца. Первую неделю месяца сборочные цеха стоят пустые - нечего делать!
А потом за 2,5-3 недели надо сделать месячный план. И выбора у рабочих нет. Если я не сделаю нужное количество продукции за оставшееся время, то останусь без части заработка!

И если надо, то и ИТР-ов(инженерно-технических работников) загонят на конвеер, потому что невыполнение плана означает отсутствие “прогрессивки” - премии, которую получают инженеры и служащие - а это 35% к окладу…

И так было практически на всех советских заводах!

В 1978 году (я тогда работал на заводе “Калибр”), летом, в Минск приезжал Л.Брежнев, вручать награду “городу-герою”… За день до этого весь завод закрыли (!) и все рабочие, инженеры и служащие, целый день занимались уборкой улиц. Заводу был назначен участок от проспекта до Юбилейной площади. Всем раздали метелки, лопаты - и вперед!

То, что советских инженеров(и рабочих, тоже) в любой момент могли отправить на овощную базу - капусту перебирать, или в подшефный колхоз, на уборку картошки, вы, конечно, не знали?

В США отсутствует “пересменка”. Если меня принимают на работу, то в какую-то одну смену.
Так и работал. Год - только во вторую смену. Пол-года - только в третью( конечно, с небольшой мат. компенсацией).
Почему?
Потому что “пересменка” разрушает здоровье. Неделю - в первую смену, следующую неделю - во-вторую. Если это непрерывный процесс, как на металлургических заводах, то следующая неделя - третья смена(я так работал…)…
Организму постоянно приходится перестраиваться… Ничего хорошего в этом нет.
Вы так не работали?

Конечно, работал! Конечно, знакомо! Я прошёл минские “университеты з-да им. Орджоникидзе”, поэтому никак не могу защищать те отрицательные моменты, которые описываете Вы. И в предыдущей заметке я обратил внимание не на это, а на нелогичность в сравнении Валерием Цепкало условий работы на старом советском заводе и на новом капиталистическом. Ведь 30 лет металлурги после СССР работали на капиталистическом предприятии, и если оно окончательно развалилось, то при чём здесь Советы?.. Некорректное сравнение и слишком поверхностное – вот на это я обратил внимание! В этом смысле Ваши воспоминания гораздо лучше подходят для его “агитки”! ))

В экономике главное - результат. Для работников результатом является заплата, занятость, при отсутствии занятости - пособие по безработице и перспектива трудоустройства.
О каких-то “ужасных” условиях труда можно было говорить применительно к Китаю и другим государствам Ю-В Азии с огромной долей неквалифицированного и низкооплачиваемого ручного труда. Сейчас такого нет, и не из-за гуманизма, не из-за требований профсоюзов с угрозой забастовок. Просто современное производство с высоким уровнем механизации и автоматизации, приличным уровнем заработка, за который работяга готов убить, только бы его не лишиться - гораздо эффективнее не то что советских, но и большинства белорусских страхолюдиков.
В самой бедной стране Евросоюза - Болгарии минимальная заработная плата существенно выше среднебелорусской. В Польше средняя - втрое выше среднебелорусской, а если брать медианную, разница ещё больше не пользу Беларуси.
Рыночный капитализм - не всегда панацея. Но “социальное общество” в виде белорусского госкапитализма, управляемого одним лицом с кучей послушных приспешников, стократ хуже любой свободноэкономической модели.
Белорусская экономика держится на калийке и нефтянке. ПВТ отчитался о рекордных цифрах 2020 г., но ежу понятно - после релокейта Ипама и других крупнейших игроков экспортный айти-продукт упадёт и, боюсь, необратимо.
Достаточно одного взмаха ресниц Байдена с введением санкций на калийку и нефтянку, и экспорт рухнет, причём рухнут самые рентабельные отрасли. Экспорт молочки и прочего продовольственного в нынешних объёмах - это идиотизм, потому что аграрно-промышленный комплекс прямо или косвенно дотируется за счёт прибыльных сфер. Фактически доходы от нефтянки и калия уходят на субсидирование российских потребителей белорусской молочки, где цены на белорусское продовольствие даже чуть ниже, чем в РБ.
Я уж молчу про атомные госрасходы, самое большое число министерств в мире, самое большое число служащих МВД на душу населения и т д
Поэтому любая критика по поводу минусов экономики любой страны Евросоюза - это поиск соринок в глазу на фоне белорусских брёвен

  1. Буду признателен, если дадите линк на статью В.Цепкало.
  2. В Лиепае нет “завода лифтов”! Есть завод, который делает пружины, в том числе и для лифтов(работает там меньше 100 человек)…
  3. В США все “металлургические гиганты” давно позакрывались. Дешевле покупать металлопрокат в России или в Китае.

Моя мать работала на заводе счетных машин(им. Орджоникидзе), технологом…
В НИИ ЭВМ я бывал пару раз…

Весь мир живет в условиях рыночного соревнования, и “почему-то” еще не умер…
Советская плановая экономика была “заточена” на выпуск ракет, атомных подводных лодок и прочего военного металлолома. Только в этой сфере СССР пытался “конкурировать” со всем остальным миром. Все “советские промышленные гиганты” только для того и строились.

Кратко.
Дело не в соринках и брёвнах, а в том, что, берясь за строительство новой страны, не надо смотреть в рот даже тем, у которых это строительство где-то получилось раньше и успешно. Делать выбор следует не по методу “у них хорошо, поэтому и нам подойдёт”, а исходя из того, что развитие общества непрерывно, и вчерашние ноу-хау сегодня могут быть уже тормозом.
Поэтому анализ и советского опыта (в своё время капиталисты не стыдились это делать), и “свободно-демократического” (для меня это понятие очень относительное, если брать в целом состояние мирового общества) необходим, но принимать решение надо на основании конкретных данных, выводов и прогнозов, прозрачно и коллегиально. У уважаемого В. Цепкало это вольно или невольно пока не происходит…

  1. Опыт успешных производственных инвестиций в Лиепае/Латвия - YouTube
  2. Мой вариант обозначения был чисто условным. Можно было вообще не называть завод: погружение в частности часто приводит к уходу в сторону от темы. Думаю, что Ваша поправка только подчёркивает, что на литейном заводе работало гораздо больше людей, чем принято на новое предприятие, и интересно было бы узнать, чем сейчас занимаются непринятые… Это важный вопрос для работников, которые в Беларуси на лежащих заводах, но их просят выйти на улицу для свержения режима… а что дальше будет с ними и их семьями после победы, остаётся за кадром…
  3. Я не противник закрытия металлургического завода в Лиепае! Я только прокомментировал ошибки В. Цепкало, когда он решил на этом примере показать будущее, предлагаемое им для Беларуси…

Нет контрастного, чёрно-белого мира. Во всём свои оттенки. И считать страны Евросоюза “священной коровой”, не подлежащей аналитическому рассмотрению, считаю неразумным и опасным для нашего будущего…