Идеология в Конституции

Нет. Конституция - это закон, порядок, образ жизни, который принимается народом.
А “государство” - это “слуги народа” - служебный аппарат, который организует, исполняет порядок жизни, записанный в Конституции.
“Государство” - это нанятые народом служащие, такие же граждане, с такими же правами как и все из народа…
С ними(служащими) народ заключает договор найма, на работу по организации жизни, согласно Конституции.
Конституция - это единый закон для всех. И для тех кто работает в гос.аппарате и для тех, кто не работает. Единый закон.

Такое уже было!

Статья 6. Конституции СССР:
“Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.
КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.”

Ну нет, это однобокое решение.
Вопрос рассматривать шире.
И разноплановость политических взглядов, и воспитание молодежи, формирование порядочности, предприимчивости, заботе и уважению к старшему поколению, формированию патриотизма, ответственности. И что бы это было не отражения взглядов одного человека или партии. А многогранная система вектора направления.
Ведь интернет разный, и полезное, и вранье и пропаганда.
Свобода, это де не вседозволенность.
Вот что у нас сегодня? На БТ каналах, однобокое. А в интернете все в подряд. Старшее поколение, имеет какие то устои. У гих есть система/призма через которую фильтруется информация.
А молодежь, она безвекторная, ее надо формировать. Те же понятия, семейные ценности.
И это не функция исполнительной власти. Это как депутаты готовят законы, отражая взгляды большинства, так и какая то ветвь, формирует основу взглядов населения, основываясь на сформированном большинства.
Сегодня, это все делает СМИ и интернет.

Я в СССР “выучил” один, но на мой взгляд, единственно верный способ воспитания.
Личным примером!
Не делай, как я говорю, а делай, как я делаю!
А все остальное не работает…

Но вы пробуйте!
“Формируйте” патриотизм, ответственность, разноплановость политическиз взглядов, порядочность…, что там еще?
А, …забота и уважение к старшему поколению, воспитание молодежи…
И еще, надо бы увеличить количество “идеологических работников”…
А то, у населения могут оказаться совсем не “наши взгляды”!

1 лайк

Для начала надо ознакомиться с трудами Аристотеля который первым дал определения понятию “государство”, кто его создает и для чего оно нужно?! Затем основоположники марксизма-ленинизма слегка модифицировали и вложили в это понятие свой смысл и вписали в свои словари. Вернемся к конституции и вашей точке зрения, в общих чертах вы говорите вроде правильно но я внесу правки в ваш текст:

  • Следует четко понимать, что учредителями государства является общество, а не наоборот. Будем опираться на первоисточники, а именно на Аристотеля, который считал что государство создается тогда, когда у людей есть цель не просто жить совместно, а жить совместно счастливо и совершенствоваться. Формы правления по Аристотелю как никогда становятся актуальными для формирования у людей правильного мировоззрения и понимания составных частей государства, его типов и функций, принципов политической жизни, природы власти, справедливости, проблем гражданства и конфликтов различных групп населения, установление источника принятия решения и того кто несет за них ответственность и многое другое.

1.Государство – это набор социальных инструментов, четко действующий по инструкциям Народа, единственного источника власти. (Конституция - это инструкция для чиновников являющихся кадровым наполнением государства).

  1. Конституция – это предоставление права по предварительному согласию.
    Другими словами, это договор между государством, учрежденным данным социумом и непосредственно самим социумом, жить и взаимодействовать по четко прописанным правилам.

  2. Конституция - это единый ЗАКОН для всех ЧИНОВНИКОВ, у них статус иной! Для Народа конституция - это ПРАВО, (правила)! Вы нашли в своем тексте подмену понятий?

Теперь что такое ЗАКОН? Разногласия между гражданами регулируются Законом. Закон работает лишь тогда, когда нарушаются правила или право. Закон – это допуск функции (чиновника) к урегулированию разногласий, а правомерность – это порядок, который создал закон.

1 лайк

Мы, народ Республики Беларусь (Беларуси), пользуясь неотъемлемым правом национального самоопределения, провозгласили суверенное государство, наследник и правопреемник Белорусской Советской Социалистической Республики. В трудной борьбе мы отстояли демократические ценности, выборность и сменяемость власти, приоритет законности.

Желая обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства, обеспечивающего защиту прав и свобод каждого гражданина Беларуси, мы принимаем настоящую Конституцию – Основной Закон Республики Беларусь.

Подождите.
А вот вот это всё:

Каков лимит “национального самоопределения”. До чего оно дошло?
Вот это уже всё есть.
Прогресс шагнул дальше. Психический прогресс и прогресс осознания.
С этим что делать?

Вот. В правильном направлении взгляд.

Наверное, без примеров - непонятно.
Например.
В “развитом капиталистическом обществе” - является абсолютно нормальным - себя - “возвысить”, а всех других “опустить”. Всех обокрасть (законными путями), других обворовать. Через обман. Другим - сделать - хуже, себе - лучше. И это “нормально”.
Со стороны “развитых стран” - всё это идёт - сплошь и рядом.

В беларуском обществе и культуре - такое поведение считается нормальным? Наживаться за чужой счёт, например? Или порицается.
Так вот это и есть идеология. Пример идеологии.

идеология прописанная в конституции неминуемо превращается в политический инструмент. пропишите опору на традиции сделаете шаг к консерватизму. пропишите опору на свободу шаг к либерализму и т.д… конституция не должна подталкивать к каким-то определенным, угодным власти, догмам.

А если прописать опору на законы природы?

А это что будет не идеология? Идеология.
Я об этом, между прочим и говорю.

Хорошо разворачиваю дальше.

Каким образом в совр.мире удалось запустить “товарищам” - “разложение общества”? Внедрив чуждые культурные ценности - аморальные.
Дальше, адекватные культурные ценности - они нигде не были прописаны. Поэтому для большинства - сформировалось мнение, что их - нет.
А традиционные ценности - выполняли, и выполняют - что? Защитную функцию, как раз от морального разложения. Но т.к. как они не были зафиксированы в законе, то оказалось, что и инструмента их поддерживать - нет.
Поэтому моралисты - оказались за бортом. Хотя они точно также - участники общества, причём немаловажные.
Что мешает нам, например прописать - закон, вроде штраф, исправительные работы, или заключение - за ложь. Ничто. Просто за ложь. И тогда ложь - будет считаться в обществе преступлением. Реальным. И так далее. И тогда все будут стремиться говорить - правду. Это пример.

Для этого же нужна и идеология. Это то же самое.
Традиции, культурные ценности - входят в идеологию.

А если у вас нет идеологии - у вас нет общества, и нет оси вокруг чего это всё.

Положим, в совр. Конституции провозглашается высшая ценность человеческой жизни. Кстати, это догма.

Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.

И тут возникает вопрос: а действительно ли человеческая жизнь настолько ценна или нет? И всякая ли? Что ценнее жизнь человека, животного, растения, или экосистемы? ( А этого почему-то там нет. )
Вся современная Конституция - также построенна на догмах, ничем не доказанных. Так что утверждение о том, что в ней нет догм - неверно.

Вы не понимаете, что такое “власть”. И почему-то себя ей противопоставляете.
Вы, и мы - и есть власть. Нам нужно закреплять такие законы, которые - способствуют улучшению общества, в т.ч. его моральных качеств. И создавать для себя, инструменты (законы), которые помогают нам этого достичь. Это и есть “власть”.
Мы в принципе любой закон можем прописать - на них нет стандартов. Если договоримся, и того пожелаем.
Кстати, прописывать догмы - нам ничего не мешает. Здесь вопрос в том, общество с ними согласно или нет.
Да и в современное время, любое положение хорошо бы и обосновать, и так далее.

Так так и надо! :slight_smile:

Только там не только законы природы. Там ещё законы космоса и развития.
И там вообще всё есть, и про ложь, например - тоже.

( Я все эти “законы”, точнее коны - они называются - ведаю. По крайней мере 2 года назад все ведал. Могу хоть сам их записать. Вопрос в том, насколько это будет принято, интересно, и насколько общество к этому готово. Потому что глубина там местами, скажем так, запредельная для среднего человека. )

Я противопоставляю догмы и здравый смысл. нельзя костенеть нужно меняться. нужна постоянная политическая конкуренция, борба если хотите. нужны политические партии которые будут отражать разные интересы и направления. если сейчас “правые” будут выражать интересы большей части белорусов и победят на выборах, напишите конституцию под их идеологию? а потом через два года они сменятся и опять переписывать конституцию?

@Sat, мы с вами люди несколько разных “формаций” и “взглядов”, судя по всему.
Я вас не знаю. Но попробую объяснить, как сам это понимаю…

А почему вообще возникает мысль, что должна быть “борьба за что-то”?
Почему возникает мысль, что “должны быть разные партии”?
Что кто-то кого-то победит, и “установит свои законы”?
…Вот это всё - это в принципе - наше или нет?

Я скажу коротко, почему это всё происходит. “Борьба партий”. Потому что эти партии, люди “которые борются” - они не знают - как раз всеобщих законов. И каков смысл вообще у этого всего, мира и так далее.

Зачем нам партии, если можно закрепить и прописать законы:

  • во-первых, непреложные
  • во-вторых, включенные в общий генный код нации. А такое - есть.

Партий не будет, а идеология будет соответствовать сразу всему народу. То есть, она не придуманная, она такая как есть.

Прописанный закон на бумаге - будет служить защитой для всего народа сразу.

А законы, которые будут нужны как правила - сможет предлагать любой желающий, и при достаточной поддержке - они будут внедрятся. Для законодательства - партии - вообще в принципе - не нужны. Это может быть вполне гибким и интересным инструментом.

Зачем вообще деление, на левых, правых, либералов, какие ещё там есть термины, и все категории. По-моему, это всё в принципе не нужно.

Под законами “природы” (забыл поставить кавычки) я и имел ввиду сказанное Вами :).

Как коротко назвать, чтобы не отпугнуть…?

вы явно идеалист. “счастье всем и сразу” так не бывает. не бывает законов которые не ущемляют чьи-то интересы. не бывает таких, как вы выразились “терминов” которые устроят весь народ. это всегда компромисс. для этого и нужна конкуренция, что бы те, чьи интересы пострадали при принятии политического решения не остались “за бортом”. еще одна причина в том, что мир меняется, меняется обстановка, и то что вам кажется правильным и незыблемым сейчас, завтра уже не будет никому нужно.

Не совсем так. В формулировке “конституция - это договор между государством и обществом (народом, населением, электоратом, нацией и т д - не углубляясь в частности)” есть критическая уязвимость. Формулировка предполагает наличие у государства (аппарата, структуры, коллектива чиновников и т.д.) отдельной самостоятельной воли. Договор заключается соглашением сторон.
Я видел бы смысл в такой конструкции, если короновать Лукашенко, провозгласить конституционную монархию. Тогда - да, договор между королём и его подданными.
В демократическом государстве народ не должен ни о чём договариваться с государством. Он диктует ему свои условия, реализуя свою волю через непосредственные и опосредствованные формы демократии. У государства нет права возражать, непозволительно чесать репу - согласиться или не согласиться. Народ приказал: вешать негров аморально, и всё, негров не вешаем, признаём за ними человеческие права. Пример не из нашей жизни.
Когда несколько субъектов учреждают предприятие (ООО или АО), они пишут меж собой учредительный договор, ибо все участники - полноправные субъекты. Но когда учреждается дочернее, пишется только устав, в приказном порядке. Пусть меня забрызгают калом теоретики государства и права за такое выражение, не отступлюсь: Государство Республика Беларусь - это дочернее образование белорусского народа.

Идеология. Конечно, нельзя закреплять некую главенствующую идеологию коммунизма, нацизма, лукашизма и т д. Конституция, особенно когда речь идёт о самых общих принципах, где в нормах крайне трудно выделить классическую структуру гипотеза-диспозиция-санкция, содержит достаточно рамочные предписания, задаёт некое общее направление. В идеологии - патриотизм, приверженность к христианским морально-нравственным ценностям при сохранении светского характера государства, сохранение культурных традиций, бытовавших на нашей земле, начиная от Древней Руси и Полоцкого княжества. А также запрет на всякое мракобесие, диктаторство, коллаборационизм.
Естественно, конституция идеологию не предопределяет. Строго говоря, её сейчас нет вообще. Потому что спускаемая сверху - это идеология личной преданности единственному человеку, на наше счастье и божьей волей поставленному во главе народа и государства; убери того человека, и всё развалится.
Альтернативную идеологию, как мне кажется - идеологию здорового национализма (не ультрас типа Позняк) ещё предстоит вырабатывать и внедрять.

Ответ для Nekubrakov.

“Конституция – это предоставление права по предварительному согласию” близко к понятию оферта. Это моя упрощенная подача текста для лучшего осознания. В сознание народа в советский период внедрялось понятие “Государство” как аппарат насилия, как доверительного управляющего, опекуна народа. Как известно “Опекун” назначается недееспособному.

Чтобы Конституция стала договором, она должна начинаться словами: Мы, Народ Беларуси…

Давайте разберемся в первопричине этого факта, почему все-таки вся власть принадлежит народу и прописана во всех основных законах?

Итак, обратимся к истории, о которой нам власть умалчивала. 2 (15) марта 1917 года произошло отрече́ние импера́тора Никола́я II от российского престола в пользу своего младшего брата Михаила и ставшее одним из ключевых событий Февральской революции 1917 года и истории России XX века в целом. Царь не имел никаких прав на отказ от престола за своего несовершеннолетнего сына Алексея. Отрекаться можно только за самого себя… следовательно, его законным представителем был его отец Николай II. Поэтому передача престола Михаилу была актом незаконным. Михаил отказался принять трон и передал власть народу, при этом передача власти осуществляется с условием проведения этого акта через Учредительное собрание, на котором народ сможет выразить свою волю о дальнейшем пути развития России. Народу предложили подчиниться Временному Правительству до проведения Учредительного Собрания. Таким образом, народ стал Монархом.

Привыкший подчиняться народ не понимал своего статуса «Монарх» и ошибочно рассматривал партию большевиков как власть. В условиях отсутствия в Своде законов Российской Империи юридического понятия «Народ», каждый имеет право трактовать это понятие в своем узком понимании. Прежде всего, народам России не донесли до осознания информацию о том, что они стали наследниками Императора со всеми его правами.

Правомочность осуществления власти любым представителем народа должны определяться права наследования (по аналогии с наследственным законодательством). Лица, принимавшие участие в террористических организациях против государства, поддержавшие февральскую революцию так или иначе склонявшие царя к отречению, принявшие участия в репрессиях против своего Государя – Народа, как и их потомки, лишаются права наследования монаршей власти, но не на право работы в управляющих конторах на условиях договора с Монархом.

Большевики встали на путь оказания народу содействия в определении пути развития государства и народ доверчиво поддержал большевиков с их предложениями обустройства России. Из всех многочисленных обещаний, данных доверчивому народу, большевики реально использовали лишь один элемент лозунга – «принудительный труд». Такой элемент как «Право, Земля крестьянам, фабрики рабочим» был успешно забыт большевиками.

В истории человеческой цивилизации отсутствуют примеры отречения монарха от власти и передачи им божественной царской власти народу. В 1917г. у подданных Российской Империи был низкий уровень самосознания и грамотности, в том числе юридической. Деятельность любых политических партий с 1917 по 1924г.г. следует рассматривать в качестве контор, которые предлагали свои услуги «власть имущему Народу» по управлению страной предлагая управленческие услуги монарху Российской Империи – Народу. Труженики (рабочие и крестьяне) уважали Николая II и его семью, почитали его как монарха. Рабочих и крестьян большевики использовали как силу в условиях отречения Николая II от престола.

Этот факт не может бросать тень на самих рабочих, крестьян и весь остальной народ в измене царю. За рабочими и крестьянами прятались большевистские террористические группы, преследовавшие свои цели.

Поскольку учредителем СССР стала Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (как и пятнадцати советских республик), то взаимоотношения РСФСР с советскими республиками и СССР следует рассматривать в рамках доверительного управления (траста). Государственные органы СССР и его союзных республик выполнили миссию Временного правительства. Воля народа на государственное определение установлена иным путем:

  • защита народом именно этого пути развития государства в Великой Отечественной войне 19141-1945г.г.;

  • принятие народом СССР Конституции СССР в 1977г.

Народ продолжает быть Монархом по юридическому факту волеизъявления Николая II через Великого Князя Михаила.

В силу всего вышеизложенного ничтожны Беловежские соглашения, Декларации независимости республик, конституции новых республик с новым наименованием. Это уже отражено в Постановлении Государственной Думы от 15 марта 1996 г. No 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР». Присвоение накопленного советским народом капитала частными лицами, действующими через корпорации и фирмы РФ или РБ, произошло в силу низкой юридической подготовки, низкого самосознания и управленческой незрелости (умственной отсталости) «Монарха» т.е. народа. Поскольку Конституция СССР 1977 года и Конституция БССР 1978 г. отвечает всем требованиям общественного договора, то каждый гражданин в этом договоре является стороной и участником этого договора.

Лица, принимавшие изменения в Конституцию СССР и БССР, имели право вносить изменения в этот договор исключительно в отношении себя. Депутаты, проголосовавшие за отмену общественной народной собственности в качестве основы государственной собственности, тем самым прекратили свое собственное право совладельцев на эту народную собственность.
При таких обстоятельствах любые решения по поводу государственной собственности они могли принимать уже исключительно по надлежаще оформленной доверенности от собственника. Председатель Верховного Совета СССР М. Горбачев, в то время как сам М.С. Горбачев уже был выбран Президентом, а председателем ВС СССР выбран А.И. Лукьянов. Автор оставляет на совести юристов вопрос законности введении поста президента СССР и внесение изменений в Конституцию СССР в силу юридической ничтожности. Никакого Президента СССР, избранного Съездом, никогда не было юридически, и все действия с его избранием антиконституционны даже по текстам базисного законодательства того времени. Никакой закон не может противоречить Конституции.

Президентом РБ мог быть только гражданин РБ. На момент избрания Президента РБ большинство граждан СССР не сочли необходимым подтвердить гражданство РБ, что лишало их право голосования. «Нарушение требований закона влечет за собой признание выборов Президента РБ недействительными». Президент РБ не обладал полномочиями на вынесение решений в отношении граждан СССР. Внесенные в Конституцию РСФСР изменения в части переименовании государства были внесены в Конституцию только 21 апреля 1992 года (за пределами разумного процессуального срока). Депутаты СССР, еще обладавшие на тот момент полномочиями, никогда не рассматривали вопрос о внесении изменений в Конституцию СССР, касающихся изменений наименований советских республик.

Население Беларуси должно осознать что Народ является наследником, а значит и владельцем собственности царя, который он в советский период истории капитализировал. Доставшимся народу наследством он имеет все основания распоряжаться сам или через нанятого им управляющего. Одним из путей развития Беларуси лежит через путь становления представителей народа (совладельцев собственности) в статусе само монархов, проведения Учредительного Собрания и провозглашения нового способа управления народным достоянием.

У Народа имеется шанс правовым путем продолжить развитие страны, например как народной монархии, о чем мечтал Великий Князь Михаил, что выразилось в его воле о передаче власти верноподданному народу.

Получив от Великого Князя Михаила власть, верноподданные народы России приобрели все титулы, звания, имущество, собственность Императора Николая II и членов его семьи, включая титулы цесаревича Алексея, а потому наиболее разумный путь развития Беларуси – Народная Монархия.

Собственность Российской Империи, находящаяся на территории СССР волюнтаристским путем в 1991-1994 г.г. была отобрана у народа через приватизацию и мы должны вернуть эту собственность, вверенную нам монархом и принадлежащую нам по закону.

Не думаю, что правомерно проводить линию правопреемства от монархов до современности. Михаил подписал “Акт непринятия престола до решения этого вопроса Учредительным собранием”. Он не передал власть ни народу, ни Учр собранию, а только отложил решение. Таким образом, учреждённая осенью Российская республика - это самопровозглашённое государство.
У РСФСР от неё правопреемства нет, т.к. власть в РСФСР и СССР принадлежала не народу, а советам, чей состав уже на этапе формирования определялся коммунистами. Съезды КПСС и заседания Верховного Совета СССР тоже никак не назвать народным представительством, нет никакой аналогии с Учредительным собранием. Замечу, что Михаил не уполномочил их принять республику. Только - принять или не принять монархом его (или кого-то другого).
Вот текст:
“Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа”.
Временное правительство разогнано, никому не передав полномочия, учр собрание разогнано, не приняв завещанных Михаилом решений.
ССРБ, Литбел и БССР - это самоучреждённые большевистскими советами государства. Никакой преемственности от Российской Империи нет. Никакого народовластия там и не ночевало.
Вашу правоту можно признать в том, что легитимность РБ сомнительна в силу происхождения от БССР. Де-факто в результате принятия Акта о госсуверенитете неуполномоченными народом людьми самоучреждено независимое государство РБ на базе белорусской национально-культурной автономии под названием БССР (республика только на бумаге считалась государством).
В самоучреждении нет ничего страшного. Те же Соединённые Штаты - самоучреждённое государство на базе отколовшихся колоний, где права коренного населения в момент принятия решения о гос суверенитете засунули в гудок.
Важнейшим правовым основанием является существование и признание. То есть коль государство не развалились, отстроило основные институты, признано всеми или большинством субъектов международного права, оно вполне легитимно, несмотря на все косяки при закладке фундамента.

Раздел “идеология”. В этом плане, как мне кажется, надо опереться на культуру, традиции, патриотизм. Сложные юридические конструкции как базис идеологии слишком малопонятны.

Идеологии больше соответствуют простые лозунги. Например, “страна для жизни”

Идеология или просвещение, воспитание, образование

Я не про идейных на предприятиях, а формировании ценностей, через систему информированности и воспитания всего населения (сми/соцсети)

Да, и эти ценности постепенно переходят на наше общество. Разве это нормально?

Поэтому конкретную идеологию прописывать нельзя. Либо самостоятельный орган, который этим занимается, либо общепринятые ценности.

Вот, в конституции должно быть заложена возможность, ограничить навязывания идеологии одной партии (даже если это партия большинства) или взглядов президента.

Наверное ограниченному кругу людей у власти за это хорошо проплатили, или они изменили свои взгляды.А ограничений со стороны конституции или органа власти нет.

Таким образом, мы понимаем, что идеология, это не только конкуренция взглядов различных политических партий, но и традиции и культурные ценности.

Мы все сегодня видим, как в Европе меняются традиционные ценности и как сегодня правящая власть в нашей стране перекручивает идеологию политического характера в свою сторону. И все это транслируется через СМИ и учебные заведения.
Нам, если есть возможность, надо заложить в конституцию, как систему разделений власти, где суд должен быть независимым, так и «идеологию» в объемном его понимании в виде прописанных минимальных общепринятых постулатов или определить самостоятельную/независимую структуру, которая выражала данные ценности и транслировала и защищала их в обществе.

Идиократия на практике обращается в тоталитарный фундаментализм.

Живые примеры - Иран и мой любимый ИГ.
Общество во главе с толкователями конов так и выглядит.

И со стороны это не очень заманчиво.

1 лайк