Стоит ли разрешать свободное ношение оружия?

Свободная продажа оружия - лучшая гарантия свободы общества!
А “законы”…
Что, нынешняя власть соблюдает Конституцию?
А уж какая замечательная Конституция была при Сталине!

Стоит ли разрешать свободное обращение с оружием?
  • Да, конечно
  • Скорее да
  • Скорее нет
  • Точно нет

0 голосов

2 симпатии

Согласен, на все 100%!
Против вооруженного народа палками, особо, не помашешь!

Отмечу, что у этого вопроса есть две стороны: также и политику, который имеет по отношению к избирателям честные намерения ― нет причин бояться наличия у избирателей оружия.

В июне я отправлял вопрос об их позиции по поводу права граждан на оружие господам Бабарико (на канале Youtube), Цепкало (емнип, на канале Youtube либо в Facebook) и Черечню (в Facebook). К сожалению, ни один не счел нужным ответить, даже в отрицательном ключе…

1 симпатия

Опыт США и других более успешных стран - не поиск ангелов во плоти ради занятия ими высших должностей, а создания условий, в которых хамить собственному народу чревато последствиями. Нынешний Великий Кормчий абсолютно безнаказан. Частая смена власти и условия, при которых высшие руководители могут нести реальную ответственность, несколько ограничит притязания “слуг народа”, хотя злоупотребления всё равно останутся. Кроме того, важный элемент ответственности - распределение финансовых последствий. Напортачил президент, дав коррупционные преимущества некой фирме, и это вылезло наружу - фирмачей тоже надо садить на попу. Тогда самая страшная ответственность и самый жестокий контроль - со стороны элит.

Обеими руками поддерживаю. При выполнении ряда правил, наличие оружия у населения только положительно повлияет на развитее страны. Но нужно сформироваться культуру обращения с оружием, оградить от неадекватных и детей и так далее. Однако боюсь наши политики не готовы к таким действиям. Дать людям оружие, это по сути пропись “право на бунт”.

1 симпатия

нужно сформировать культуру обращения с оружием

Думаю, вряд ли кого удивит мысль, что культура обращения с оружием формируется посредством обращения с оружием :slight_smile:

В моем круге общения, если временно сократить его ввиду эпидемии до FB-графа, огнестрельное оружие есть у каждого восьмого — в 10 раз чаще, чем в среднем в РБ, но, тем не менее, у меньшинства. Благодаря этому я могу наблюдать на контрасте раз за разом воспроизводящийся в различных семьях очень позитивный пример: хозяева показывают гостям содержимое оружейного сейфа, объясняя азы техники безопасности и рассказывая процедуру получения охотничьего билета, разрешения на приобретение и условий хранения. В это время забегают дети, к оружию не привычные: глаза загораются “вау, какая штука!” — в то же время, дети, выросшие в семьях, где оружие постоянно на виду, родители регулярно тренируются или охотятся и, чаще всего, с малых лет учат детей чистить оружие, проверять, что оно не заряжено и тому подобному — проявляют к оружию примерно столько же интереса, как к автомобилю или дрели: “А, вы тут опять с ружьями возитесь? Вы скучные (( Можно я поиграю на плейстейшне?”

Каждое действие или решение должно быть максимум открытым

Безусловно, и это как раз не требует каких-то больших затрат: сделать открытым всегда проще, чем скрыть.

Скажем, до 9/11 прийти и послушать дебаты в шведском риксдаге можно было даже не проходя металлоискатель, более того — не требовалась предварительная запись.

Открытость ничего не гарантирует сама по себе (прежде всего — что она не сменится снова закрытостью), но является результативной и простой в реализации в комплексе мер.

Свободная продажа оружия - лучшая гарантия свободы общества!
А “законы”…
Что, нынешняя власть соблюдает Конституцию?
А уж какая замечательная Конституция была при Сталине!

Не совсем понятно, чего вам не хватает в этом отношении.
Пистолетов в евроопте?
Ну, с ними много проблем по части криминала, это обьективно.
Семизарядный дробовик - пожалуйста.
В течение месяца - двух оформляйте и покупайте.
Пять лет пройдет - сможете совершенно легально купить карабин с самой современной оптикой на какую хватит денег.

Что вам еще нужно то? Миномет?
Сегодня на руках около 200 000 стволов гражданского оружия.
Что то конституции это не помогает.

У меня была знакомая, которая случайно ранила брата из ружья отца. Дети играли с оружием. Кто то закричит, что виноват отец, который не спрятал оружие. А я скажу, отец виноват в том, что не дал детям оружие в руки под присмотром, и не научил как с ним обращаться. Не показал насколько оно может быть опасно. Оружие инструмент, и как любой инструмент, может быть опасно для необученного пользователя)

2 симпатии

если верить wikipedia в РБ около 6.1 единиц гражданского оружия на 100 человек. это 115 место в мире. И я считаю, что если бы мы подвинулись позиций на 50 вверх, куда ни будь до уровня Италии или Турции ( я уже молчу про Финляндию или Австрию) хуже не было бы. Оружие у населения, сможет послужить гарантом свободы. Но как я уже писал наши политики не потянут (да и не захотят) таких изменений.

Не совсем понятно, чего вам не хватает в этом отношении.
Пистолетов в евроопте?
Ну, с ними много проблем по части криминала, это обьективно.

Нет, это не объективно: в среднем по странам, для которых известна статистика — доля легального оружия, участвующего в преступлениях — менее 1%. Что более чем объяснимо: пистолеты — оружие нарезное, соотнести извлеченную пулю с данными пулегильзотеки о зарегистрированном оружии — быстро и надежно.

Что вам еще нужно то?

Законодательного утверждения права владеть, хранить, носить и применять для защиты себя, окружающих и законности: тех условий, когда владеть оружием увидят для себя смысл не только охотники и спортсмены.

Сегодня на руках около 200 000 стволов гражданского оружия. Что то конституции это не помогает.

Сегодня на руках — чуть больше 120 тысяч единиц у ~90 тысяч человек (сколько среди них судейских, прокурорских, военных и сотрудников органов — данных нет). Против ~200 тысяч служащих в ВС, МВД и КГБ. При таком соотношении сил — потребуется открыть огонь, причем первыми и из засады; при соотношении сил 5 к 1 — достаточно демонстрации, либо, в худшем случае, незначительных потерь, чтобы склонить стороны начать переговоры.

1 симпатия

если верить wikipedia в РБ около 6.1 единиц гражданского оружия на 100 человек

Не верьте wikipedia: 120 тысяч единиц у 96 тысяч человек, т.е. ~1.25, никак не 6. Это по данным наиболее официального источника, каковой только можно представить: отдела лицензионно-разрешительной работы ГУОПП МВД.

страна стабильно в топе по потреблению алкоголя, осталось только оружие раздать, ну-ну :grin:

хорошо бы сначала впринципе культуру сформировать, а не театры разрушать и ставить директорами и министрами вообще каких-то левых персонажей

1 симпатия

Я прекрасно понимаю, что оружие ДОЛЖНО БЫТЬ у граждан. В том числе боевое по опыту Швейцарии. это хорошо по целому ряду причин. Но я уже писал. этот закон у нас не примут. Диктатуре не нужно оружие у граждан, это угроза для власти. Демократы тоже не захотят принимать этот закон. Он будет не популярен у большой массы граждан. Набежит куча, слабо понимающих в этом вопросе, которые поднимут вой. “Зачем им оружие, поубивают друг друга” Что бы люди поняли плюсы от владения оружием, нужна грамотная пиар компания, нужно время. Нужно проделать кучу работы, что бы протолкнуть такой вопрос. Кто этим займется? Единственная надежда, это сформировать свою партию. Но сами понимаете вопрос, это не простой.

страна стабильно в топе по потреблению алкоголя, осталось только оружие раздать

В 2016 Молдова была, по оценке ВОЗ, страной с самым высоким уровнем употребления алкоголя на душу населения. При этом у граждан Молдовы есть право на владение и применение огнестрельного оружия с 1994 года. Догадываетесь, что произошло? Правильно: нет, не перестреляли друг друга :smile:

В этом смысле, ситуация очень проста: мы либо верим, что абсолютное большинство наших сограждан — хорошие, добрые, разумные люди: остановят ребенка, решившего перебежать на красный свет; помогут незнакомцу найти дорогу; согласятся дать показания, оправдывающие соседа, с которым никогда даже не общались… и тогда — у нас нет причин бояться, что у наших сограждан есть оружие.

Либо мы верим, что большинство наших сограждан — люди плохие, злые, неадекватные и аморальные. Тогда — все обсуждения здесь — бессмысленны, потому что при демократических процедурах решения всегда будут приниматься большинством голосов плохих, неадекватных и аморальных избирателей.

Носить и применять, значит…
Ну и каковы по вашему условия законного применения?

почитайте законы стран, где разрешено ношение оружия. если лень читать много букв так и напишите.

1 симпатия

Я читал кое что о том, как вопрос обстоит в США.
Там всё сложно и сильно отличается от штата к штату.
Четкие правила применения оружия есть у военных и полицейских.

У гражданских - судебная практика.

То есть стреляй кого хочешь, суд потом разберется на сколько тебя посадить.

Ни о какой защите законности речи нет.
Безнаказанно стрелять в человека можно только для спасения жизни.
И угрозу жизни надо доказывать. Не докажешь, предъявят умышленное или запланированное убийство. Или покушение на таковое.

может, путаю, но вроде читал, что их потом еще и осудили/штрафанули за этот перфоманс

Ответ простой, и президент и партии должны быть слабыми и сами ничего не решать. И в Конституции это должно быть четко прописано, что власть в стране принадлежит народу, но не Президенту и не партиям!!! И как премьер- министр, так и его министры постоянно отчитываются перед парламентом, который оценивает их работу. Если 50 процентов народных избранников не довольны текущим правительством, то ногой под зад и утверждают следующего премьера!!! И никак иначе. Мое мнение.